Инновационная политика энергопредприятий

Проблемы промышленной политики вновь возвращаются в число государственных прио­ритетов. В новой структуре федеральных орга­нов исполнительной власти образовано Ми­нистерство промышленности, науки и техно­логий. Объединение под одним организую­щим началом вопросов науки, технологий и промышленной политики в значительной сте­пени продиктовано экономической логикой и мировым опытом. Сегодня большинство индустриально развитых стран связывает долго­срочный устойчивый рост прежде всего с пе­реходом на инновационный путь развития.
Представляется, что уже в ближайшем буду­щем станет очевидна реальная потребность в выработке и осуществлении единого подхода к проблемам инновационного роста со стороны вновь образованного министерства и ряда других федеральных министерств и ведомств, курирующих вопросы образования, внешней торговли, защиты интеллектуальной собст­венности и определения общей экономиче­ской стратегии государства.
Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов науч­но-технической, инновационной и промыш­ленной политики, с помощью которых можно управлять инновационным процессом на мак­ро- и микроуровнях. Однако их применение в полном объеме потребует значительных финансовых ресурсов, что не всегда по силам даже самым богатым странам.
Вместе с тем в столь прямолинейном подходе нет необходимости, поскольку одни и те же инструменты работают неодинаково в раз­личных условиях. Поэтому основная проблема заключается в том, чтобы с учетом накоп­ленного мирового опыта выбрать и использо­вать наиболее эффективные в конкретных условиях инструменты управления и сосредо­точить на них имеющиеся в распоряжении об­щества ресурсы. Иными словами, следует определить рычаги экономического управления, которые позволят выйти на траекторию инно­вационного роста с наименьшими затратами наиболее дефицитных ресурсов.
Представляется, что в настоящий момент наиболее универсальными рычагами для рос­сийской экономики являются следующие:
• развитие венчурных механизмов освое­ния нововведений;
• создание благоприятных условий для частных капиталовложений в сферу НИОКР и освоение новых технологий;
• выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциала регионов и тер­риторий путем активизации имеющихся у них научно-технических ресурсов;
• более широкое использование возмож­ностей технологических трансфертов в нацио­нальном и международном масштабах.
• Венчурный механизм организации иннова­ционного процесса сыграл заметную роль в развитии магистральных отраслей экономи­ки, связанных с использованием микропро­цессорной техники, персональных компьюте­ров, генной инженерии. Между тем если не принимать во внимание ажиотажный всплеск в 1998 — 1999 гг., ежегодные инвестиции вен­чурного капитала в США были суммарно в де­сятки раз меньше государственных расходов на НИОКР и сопоставимы с затратами отдель­ных крупнейших компаний.
Главная причина высокой эффективно­сти венчурных инвестиций заключается в со­четании курса на реализацию принципиально новых инновационных проектов, хорошо от­работанных методов управления, позволяющих предельно минимизировать большие со­путствующие финансовые риски, и сильных материальных стимулов для основных субъек­тов инновационного процесса (ученых, изоб­ретателей, инвесторов, менеджеров).
Если говорить о России, то отечественные ученые и специалисты всегда располагали бо­льшим заделом перспективных идей и разрабо­ток. Соответствующие методы управления мо­гут быть освоены и адаптированы примените­льно к российским условиям в достаточно сжа­тые сроки. Основная проблема сегодня связана с источниками венчурного капитала.
Мировой опыт свидетельствует о том, что для успешного развития венчурного бизнеса необходимы особые налоговые льготы, стиму­лирующие высокорисковые среднесрочные и долгосрочные инвестиции (от 2 до 10 лет). По­ощрение частных капиталовложений необхо­димо не только для развития венчурного биз­неса, оно имеет более широкое значение.
Хотя необходимость финансовой поддер­жки научных исследований, разработок и ин­новаций не вызывает возражений на всех уров­нях управления, однако в силу неизбежных бюджетных ограничений и многообразия це­лей социально-экономического развития лю­бая страна вынуждена постоянно решать проб­лему выбора — на что лучше потратить ресурсы.
Приоритеты прямого государственного финансирования обычно отдаются тем на­правлениям, которые не могут поддерживать­ся частным сектором из-за высокой степени неконтролируемого риска и коммерческой неопределенности (фундаментальные иссле­дования) или больших по объему и труднооку­паемых затрат (крупномасштабные науч­но-технические проекты национального масштаба). Кроме того, государство традиционно берет на себя прямое финансирование НИОКР в областях, где оно является основ­ным заказчиком высокотехнологичной про­дукции (например, в области военной техни­ки), или там, где существует явная угроза на­циональным производителям в результате обострения международной конкуренции.
В большинстве других случаев государство делает упор на стимулирование частных капи­таловложений. Не случайно в последние годы в индустриально развитых странах отмечается устойчивое смещение мер поддержки наукоем­кого производства с прямого финансирования на косвенные методы стимулирования, которые к тому же нередко доказывают на практике свою более высокую эффективность.
Одна из наиболее распространенных форм — специальные налоговые льготы, спо­собствующие проведению НИОКР и осущест­влению инновационной деятельности. Не­смотря на многообразие национальных под­ходов к данному вопросу, можно говорить о том, что их стержнем является снижение нало­га на прибыль промышленных компаний, тес­но увязываемое с достигнутым предприятием уровнем инновационной восприимчивости. Чем он выше, тем больше налоговых льгот можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном итоге успешной коммерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную прибыль. Если же сделать этого не удастся, налоговые льготы будут лишь слабым "утешительным призом" за инновационный риск, но не компенсируют фирме уменьшение эффективности произ­водства в целом.
К тому же предприятие, не заинтересован­ное в освоении новых наукоемких видов про­дукции или технологий, при рациональном "рыночном" экономическом поведении вряд ли станет вкладывать заработанные средства на проведение или финансирование НИОКР, ре­зультаты которых не принесут в обозримой перспективе заметной отдачи, а, следовательно, такая фирма не будет претендовать на получе­ние установленных налоговых льгот.
На этом базируется идея косвенного нало­гового стимулирования, которая приобретает в последние 20 лет все большую популярность. Государство обозначает перед частным секто­ром определенную цель и выделяет финансо­вые ресурсы на ее достижение. Однако данные ресурсы не распределяются напрямую между конкретными фирмами, а предлагаются всем потенциальным претендентам в форме льгот по уплате налога на прибыль. Воспользоваться налоговыми льготами смогут только те из них, которые сами стремятся и способны действо­вать в указанном государством направлении.
К числу специальных налоговых льгот, широко используемых в развитых странах с целью стимулирования инновационной дея­тельности, можно отнести:
• возможность полного списания теку­щих некапитальных затрат на исследования и разработки при определении размера налогооблагаемой базы;
• возможность переноса сроков списания затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы на наиболее благоприятный для предприятия период, что особенно выгодно вновь создавае­мым инновационным фирмам и тем предприятиям, которые не имеют в данный момент до­статочной прибыли, чтобы воспользоваться в полном объеме установленными налоговыми льготами;
• ускоренная амортизация оборудования и зданий, используемых для проведения НИОКР;
• предоставление налогового кредита, позволяющего промышленным фирмам уменьшать уже начисленный налог на прибыль на величину, равную определенному проценту от произведенных расходов на НИОКР и/или проценту от их прироста за определенный период.
Заметное влияние на приток частных ин­вестиций в рассматриваемую сферу играют и более универсальные меры макроэкономиче­ского регулирования — ставка банковского процента, уровень налогообложения прибыли промышленных компаний и доходов граждан, величина ставки налога на операции с ценны­ми бумагами и др.
• Существенным резервом для расширения возможностей инновационного роста в масш­табах государства является выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциа­ла регионов и территорий путем активизации имеющихся у них и не используемых в полном объ­еме научно-технических ресурсов.
Решение этой проблемы стало одной из важнейших целей промышленной политики с начала 80-х годов, когда большинство индуст­риальных стран остро столкнулось с дополни­тельными экономическими трудностями и ро­стом социальной напряженности в результате неравномерности развития регионов (утрата конкурентоспособности технически отсталых предприятий в старых промышленных цент­рах, рост безработицы и широкая миграция на­селения в поисках лучших условий жизни, за­грязнение окружающей среды и др.).
Однако, как показывает мировой опыт, даже более благополучные регионы обычно нуждаются в повышении инновационного по­тенциала, так как это дает лучшие шансы на поддержание или повышение конкурентоспо­собности расположенных в них предприятий, создание дополнительных рабочих мест (за счет образования и расширения масштабов де­ятельности новых фирм), привлечение филиа­лов крупных компаний, в том числе зарубеж­ных. Последнее обстоятельство имеет немало­важное значение с точки зрения появления на фоне процессов глобализации новых возмож­ностей для изыскания дополнительных фи­нансовых ресурсов регионального развития. Наконец, пристальное внимание к инноваци­онным проблемам способствует диверсифика­ции экономики регионов с высоким уровнем специализации производства, подверженных большему риску при изменении конъюнктуры рынка или наступлении кризисов.
Таким образом, можно говорить о том, что обеспечение регионального инновацион­ного развития — не только экономическая, но и социально-политическая задача, требующая серьезного отношения со стороны федерального правительства и региональных (муници­пальных) органов власти.
Эта проблема особенно актуальна для России с ее федеральным устройством, суще­ственной децентрализацией системы государ­ственного управления и повышением эконо­мической самостоятельности регионов. Но­вые условия меняют прежние стереотипы хо­зяйственного поведения и заставляют искать дополнительные ресурсы для регионального развития не только и даже не столько в Моск­ве, сколько на местах с расчетом в первую оче­редь на собственные силы и еще не раскрытые возможности.
Активную роль в данном процессе способ­на сыграть сложившаяся в прежние годы сеть научно-исследовательских учреждений и вы­сших учебных заведений. Их часто невостребуемый научно-технический и инновационный потенциал нуждается в более выраженной пере­ориентации на проблемы регионального разви­тия. От этого выиграют все заинтересованные стороны. Местные предприятия, связанные со сферой производства, могут получить от вузов существенную поддержку в виде свежих идей, разработок, а также притока молодых специа­листов, подготовленных к работе в изменив­шихся экономических условиях. Сосредоточен­ные в регионе научные коллективы и отдельные ученые найдут новые сферы приложения своих знаний и, возможно, дополнительные источни­ки финансирования НИОКР, что немаловаж­но, учитывая существенное сокращение за по­следние 10 лет реальных объемов ассигнований на науку из госбюджета. Следовательно, актив­нее заработает в интересах регионов накоплен­ный человеческий капитал.
В мировой практике апробирован ряд ор­ганизационно-экономических мер, способст­вующих региональному инновационному раз­витию:
• осуществление специальных целевых программ на общегосударственном, региона­льном и местном уровнях;
• прямые государственные субсидии и целевые ассигнования региональных (мест­ных) органов власти;
• налоговые льготы, направленные на стимулирование регионального инновацион­ного развития;
• формирование научных (технологиче­ских, инновационных) парков;
• создание инкубаторов малого иннова­ционного бизнеса;
• образование под эгидой государства и местных органов исполнительной власти цен­тров по передаче технологий из госсектора в промышленность;
• организация управленческого консуль­тирования предпринимателей и другие меры.
Вместе с тем очевидно, что конкретная политика в рассматриваемой области есть "искусство возможного" и определяется скла­дывающимися экономическими условиями. Поэтому не существует единого рецепта при­менения различных мер по ее реализации. Каждое государство и каждый регион подхо­дят к решению задач регионального иннова­ционного развития с учетом своих особенно­стей, традиций, ресурсов и потребностей.
Итак, современная теория и практика управления предлагают государству мощные и проверенные рычаги, которые могут способствовать выводу национальной экономики на траекторию инновационного роста. Вместе с тем для их успешного применения необходима адекватная поставленным целям государственная экономическая политика. В первом ряду приоритетов должны находиться поддержка фундаментальных исследований, развитие образования, стимулирование инновационной деятельности и поощрение усилий, направленных на повышение конкурентоспособности отечественных производителей.

РАЗДЕЛ 1. Современное состояние производственного аппарата в отрасли и значение инновационной политики в современных условиях.
В настоящее время производственная база промышленности в целом характеризуется:
- высоким уровнем износа активной части основных фондов (за 1995-1997 гг. степень износа машин и оборудования увеличилась на 5,7% и составила 67,8%);
- низкой инновационной активностью, что препятствует технологическому обновлению промышленности, росту производительности машин и оборудования.
В развитых странах производительность техники с применением систем интеллектуализации производства, CALS-технологий выше, чем обычного универсального оборудования, в 20-25 раз и более. Вопреки таким закономерностям экономические преобразования в России сопровождаются резким сни­жением инновационной деятельности. Если в конце 80-х гг. инновационно-активных предприятий по промышленности в целом было 60-70% (т.е. на уровне развитых стран), то в 1997 г. - 4, 7, а в октябре 1998 г. - 3,6%.
Экономическое положение пока не позволяет оживить эту деятельность из-за недостатка собственных денежных средств (их доля у инновационно-активных предприятий в общих затратах на инновации составляет 77%), низкого платежеспособного спроса на новую продукцию и услуги и из-за высокой стоимости нововведений. Высокая инновационная активность харак­терна для депрессивных отраслей с большой долей импортной продукции на внутреннем рынке. Это свидетельствует об их стремлении выжить в конку­рентной борьбе. В то же время в экспортоориентированных отраслях иннова­ционная активность ниже, что соответствует общемировым тенденциям ры­ночной экономики.
Инновационная продукция предприятий, активно занимающихся нововведениями, составляет незначительную долю (16% в 1995 г. и 19,7% в 1997 г.) в общем объеме отгруженных товаров и не превышает 2,2% всей массы промышленных изделий. Наибольший удельный вес ее (от 26,6% до 38,5% в объ­еме отгруженной продукции) - в цветной и черной металлургии, лесном комплексе, легкой промышленности; средний уровень - в химической и нефтехи­мической промышленности и машиностроении (21,3%), в остальных отраслях значительно ниже.

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать полную версию